Especulaciones (2)

.
Hoy salió publicado en La República el artículo que no pudo salir la semana pasada, y que publiqué en el blog:

http://martintanaka.blogspot.com/2009/02/especulaciones.html

La versión publicada hoy tiene ligeras modificaciones. Saludos.

Artículo publicado en La República, martes 10 de febrero de 2008

http://www.larepublica.pe/files/edicionimpresa/larepublica/2009/02/10/20090210_1_1634_18_2.jpg

La política en el Perú es confusa, difícil de descifrar, por lo volátil e imprevisible, consecuencia de la debilidad de los actores sociales y políticos y de nuestras instituciones. Últimamente, además, la relación entre actividades delincuenciales y poder político ha hecho del análisis un ejercicio cada vez más detectivesco.

Por lo general, suponemos que si ocurre algo es porque ha habido un actor específico que se movilizó para generar ese hecho, buscando obtener un beneficio concreto; por ello, la mejor manera de saber quién está “detrás” es preguntarse quién sale beneficiado. Primer problema: no es fácil determinar quién sale beneficiado, puede haber más de uno. Segundo, a veces ocurre que quien busca algún beneficio se equivoca, no puede prever las consecuencias de sus acciones, y termina siendo perjudicado. Por ejemplo, se dice que quienes difundieron los “petroaudios” no se imaginaron las consecuencias que tendría su revelación. Tercero, la confusión puede ser consecuencia del hecho de que lo que percibimos como un único actor (“el gobierno”, “la oposición”, “los chuponeadores”, etc.) son en realidad un conjunto de actores con intereses no siempre convergentes.

De otro lado, también suceden cosas que no son resultado de la acción de alguien beneficiado, sino consecuencia de acciones de otros, que buscan otras cosas. Así, los beneficiados resultan siéndolo de manera casual. Algunos suelen decir que “en política no hay casualidades”, sin embargo ellas son muy frecuentes en la política, mucho más en un país como el nuestro, con actores con escasas competencias y recursos como para planear y ejecutar prolija y disciplinadamente algún plan. A muchos les cuesta aceptar este hecho, que hace la vida tan incierta, y prefieren seguir razonamientos conspirativos, por más alambicados que sean, para darle sentido al mundo.

Además, tenemos que cuando algo ocurre, los periodistas inmediatamente buscan atribuirle algún sentido; es parte de su trabajo. En tanto no hay información suficiente, solo queda especular. El problema viene cuando analistas políticos siguen a los periodistas en esto, y aseguran tener la verdadera interpretación, cuando no hay información suficiente. Peor todavía, una vez que se cuenta con más información, y algunas especulaciones iniciales quedan sin sustento, no hay rectificaciones, actualizaciones, nuevas evaluaciones. Todo lo cual alimenta la confusión.

Un ejemplo. Hoy de manera unánime (con justicia) se respalda el trabajo de la fiscal Echaíz, precisamente por ello se piensa que hay muchos que pueden querer amedrentarla o asesinarla. Sin embargo, en agosto del año pasado se decía que ella era cómplice de la corrupción, y que por ello destituyó a Luis Bromley del Instituto de Medicina Legal. Respecto al incidente del que fue víctima recientemente, lo cauto es no descartar ninguna hipótesis, incluyendo la del robo del vehículo, que parece más probable por ahora. Mucha gente no da crédito a esa posibilidad, porque no puede concebir que en la vida haya casualidades.